一方、当該の時代とは、１）すでにこれに先行して「民間伝承の会」が日本民俗学会として発展的解消を行い、１９５０年の八学連合会、翌年の九学連合会に参画するなど、ひとつの学術領域として学界から認知されており、その意味で従来のアマチュア的な要素が次第に薄らいでいた時期であり、２）民俗学(特に柳田によって唱導された民俗学）が示す調査の在り方、研究方法上の問題点について、社会学・文化人類学の側から批判が行われた時期に符合しており、その意味では学界を中心に民俗学内部でも調査地における聞き取りを重視する民俗採集に疑問が生じていた。この場合、２）については、柳田民俗学そのものへの方法上の批判が含まれている点で、戦前・戦中と比較すると、明らかにそれまで顕著ではなかった現象といえる。以上から当該期の民俗学は、学会化されたことにより、民俗事象を把握する上でより洗練された方法を模索する学界と、地方を中心に従来の柳田の民俗学が影を落としている状況が互いに意図せざる形で併存している様相が浮かび上がる。

　また、橋浦泰雄と柳田国男の緊密は関係性を示す事例のひとつとして、『明治大正史世相篇』を執筆していた当時、柳田が急遽、橋浦に連絡して彼に労働に関する一章を分担してもらった経緯について考証を加え、同書の叙述と橋浦が担当した部分の視点形成、関心の置き方に若干の異同があることについてまとめ、発表した（「研究成果発表実績」の欄を参照）。