表題番号：2013B-046 日付：2014/04/03
研究課題非行少年の共感性及び共感喚起についての実証的研究
研究者所属（当時） 資格 氏名
（代表者） 文学学術院 教授 藤野　京子
研究成果概要
１．研究の目的
　非行少年や犯罪者は一般人に比べて共感性が低いかどうかについては、一貫した結果が得られていない。
　共感を「他者の感情体験に対する感情的反応性」ととらえるDavis（1994）は、他者の苦痛に接した際に起こる反応として、相手の苦痛を軽減したいという他者志向的共感である「共感的関心」と、自分の中に生じた苦痛を軽減したいという自己に向けられる「個人指向共感」があるとしている。このDavisの主張のように共感性にはいくつかの側面があり、たとえば非行少年や犯罪者では個人指向共感が高く示される一方、一般人では共感的関心が高く示されるなど、共感の質が違うのではないかということが考えられる。
　一方、非行少年や犯罪者と一般人との共感性の質に違いはないものの、共感する相手が異なり、たとえば非行少年や犯罪者は反社会的行動を促進する他者に共感する結果、逸脱行動が抑止されないということも想定できる。すなわち、共感性とはどの他者に対しても一様に喚起されるわけではないことも考えられる。共感の研究では、個々人にそなわった特性としての共感が取り上げられることが多いが、どのような場面で共感が喚起されるかということも大切であろう。
　そこで、本研究では、後者を検証するために、その前段として大学生を調査対象に、共感する相手との関係性や状況によって、喚起される共感なり援助行動なりが異なるかどうかを調査することを目的とした。
　なお、次年度以降、非行少年に同種の調査を行い、比較検討する予定である。

２．方法
（１）調査協力者：学生101名（男性33名、女性68名：18歳から25歳、平均20.55歳）
（２）調査内容
　　　いじめの被害を受けているとの話を聞くないし目の当りにするという以下の３場面を設定し、その３場面それぞれに居合わせたと想定した場合の、自身の反応について回答させた。
　　　　場面A：調査協力者といじめ被害者は知り合いでないが、その人がいじめられていると聞かされた。
　　　　場面B：調査協力者といじめ被害者は知り合いで、その人がいじめられているのを知らなかったが、いじめられていると聞かされた。
　　　　場面C：調査協力者といじめ被害者は知り合いで、その人がいじめられているのを知っているが、かばえば自分がいじめられそうである。
　　　自身の反応として回答を求めたのは、Davis（1994）の個人指向共感及び共感的関心に相当するものを測定している登張（2005）の並行的感情反応及び他者指向的反応を参考に今回新たに作成した個人指向共感（6項目）及び他者指向共感（5項目）、共感喚起のモードとしてHoffman（1990）が提示した自動的・無意識的に起こるモード、認知的に高度のモードの概念に対応して生じるであろう対処項目として作成した衝動的対処（5項目）及び統制的対処（5項目）、加えて、共感を伴わない対処項目として作成した回避的思考（5項目）であった。
　　　このほか、調査協力者のいじめ経験に加えて特性として、吉津・関口・雨宮（2013）の感情調整尺度の再評価項目（6項目）、原田・吉澤・吉田（2009）の注意の制御項目（9項目）、杉浦・佐藤（2005）のサイコパシー尺度の１軸も加味して作成した自己中心性項目（11項目）を測定した。

３．結果＆考察
　上記場面によって各尺度得点が異なるかどうかを分析したところ、個人指向共感では、場面A、B、Cの順に得点が高くなり、いずれの場面間にも有意差が認められた。また、他者指向共感では、場面Aが場面B、Cに比べて有意にその得点が低かった。衝動的対処については、場面A、C、Bの順に得点が高くなり、いずれの場面間にも有意差が認められた。統制的対処については、場面Aが場面B、Cに比べて有意に得点が低かった。回避的思考については、場面B、C、Aの順に得点が高くなり、いずれの場面間にも有意差が認められた。これらは、同一個人であっても、状況に応じて、喚起される共感が異なることを示している。このほか、個人特性のうち感情調整ができる者ほど、場面によって、衝動的対処や統制的対処の程度が異なることが示された。
　重回帰分析によって各尺度の関係を分析したところ、個人指向共感には注意制御特性が正の影響を及ぼしていること、他者指向共感には自己中心性特性が負の影響を及ぼしていること、統制対処や衝動対処には他者指向共感が正の影響を及ぼしていること、一方、回避思考には他者指向共感が負の影響を及ぼしていることなどが示された。
　なお、調査協力者のいじめの加害や被害の経験（いじめ加害歴あり33名、なし67名、いじめ被害歴あり36名、なし64名）と各変数との関係を分析したところ、衝動対処について、A場面で、加害あり群よりもない群の方がその傾向が強いとの結果が得られた。また、回避思考については、A場面において、被害経験がある群よりもない群の方が、その得点が高いこと、また、C場面において、加害経験がある場合は、被害経験があるよりもない方が回避思考が強いのに対して、加害経験がない場合は、被害経験がないよりもある方が回避思考が強い傾向がみられた。

参考文献
Davis, M. H. 1994 Empathy: A social and psychological approach. Madison, WI: Brown & Benchmark. （デイヴィス、M. H. 菊池章夫（訳） 1999 共感の社会心理学　川島書店）
原田知佳・吉澤寛之・吉田俊和 2009 自己制御が社会的迷惑行為および逸脱行為に及ぼす影響－気質レベルと能力レベルからの検討　実験社会心理学研究, 48, 122-136．
Hoffman, M. L. 1990 Empathy and justice motivation. Motivation and Emotion, 14, 151-172．
杉浦義典・佐藤徳　2005　日本語版Primary and Secondary Psychopathy Scaleの妥当性　日本心理学会第69回大会発表論文集, 407.
登張真稲　2005　共感喚起過程と感情的結果、特性共感の関係－性の類似度、心理的重なりの効果　パーソナリティ研究, 13, 143-155.
吉津潤・関口理久子・雨宮俊彦　2013　感情調整尺度（Emotion Regulation Questionnaire）の日本語版の作成　感情心理学研究, 20, 56-62．